（原标題：螞蟻戰配基金代銷争議：獨家發售是否屬“IPO自銷” 三方機構合規意識待加強）

當前的┞幅議核心主如(rú)果，作為IPO主體的螞蟻集團與獨家代銷螞蟻戰配基金的子(zǐ)公司螞蟻基金發賣公司是否存在好處沖突，螞蟻集團是否是承銷了本身的IPO。

近日，關(guān)于監管機構成詢拜訪螞蟻計謀配售基金的消息赓續發酵。

此前9月(yuè)25日，華夏基金、易方達基金、鵬華基金、中(zhōng)歐基金、彙添富基金旗下(xià)的5隻可(kě)計謀配售螞蟻集團股票的新基金在付出寶螞蟻财富平台獨家開售。因為是首單立異産品，一向以來市場上争議赓續。

螞蟻平台為此次基金發賣做出諸自力異，包含在自家平台獨家發賣可(kě)配售本身股票的┞方略配售基金；全天24小時可(kě)下(xià)單，不受傳統生意基金的時光限制等。

當前的┞幅議核心主如(rú)果，作為IPO主體的螞蟻集團與獨家代銷螞蟻戰配基金的子(zǐ)公司螞蟻基金發賣公司是否存在好處沖突，螞蟻集團是否承銷了本身的IPO。

10月(yuè)14日，螞蟻集團針對螞蟻戰配基金是否違規回應表示，有關(guān)計謀配售基金的細節已經做了“完全充分的披露”，其沒有承銷本身的IPO。基金是作為計謀投資(zī)者介入螞蟻集團的初次公開募股，一向由基金公擅自力運作。本報記者後續查訪中(zhōng)，也有機構人士表達了不合的不雅點，而是否存在好處沖突，最終有待監管機構成詢拜訪結論。

争議核心

根據披露，5家基金公司與螞蟻集團簽訂計謀投資(zī)者認股協定，這5隻計謀配售新基金封閉期18個(gè)月(yuè)，籌劃每隻基金10％的資(zī)産介入螞蟻集團新股配售，因為10%為單隻股票許可(kě)配比的最高上限，其餘90%，5隻基金則投向其他立異偏向的标的。

固然僅有10%籌劃介入螞蟻集團計謀配售，但在本次基金發賣過程中(zhōng)，螞蟻方面一向将“投資(zī)螞蟻”、“介入螞蟻上市”等作為基金發賣主題。疊加螞蟻此次獨家發賣這5隻計謀配售基金的背景，個(gè)中(zhōng)的沖突就凸顯出來。

“經由過程本身渠道發賣，為本身在公開市場招募計謀配售資(zī)金，有踩線嫌疑。并且如(rú)不雅存在過度宣傳，好處隔離(lí)怎麼界定、若何保障投資(zī)人好處，都是有争議的。在螞蟻計謀配售基金的發賣過程中(zhōng)，螞蟻平台的獨家發賣沒有把握好界線。”北京一家基金公私家士受訪表示。

按10月(yuè)1日施行的《公開募集證券投資(zī)基金發賣機構監督治理辦法》，基金發賣機構應當建立健全營業(yè)範圍管控軌制，謹慎評估基金發賣營業(yè)與其依法開展或者拟開展的其他營業(yè)之間可(kě)能存在的好處沖突，完美好處沖突防備機制。

因為螞蟻此次獨家代銷頗┞方略配售基金産品是市場上第一例，立異的背後，規矩若何解讀和(hé)界定，仍須要厘清。

“談不上好處沖突，比如(rú)之前也有某銀行獨家代銷的産品，這隻基金再去買銀行股的話，肯定算不上好處沖突了。再者配售的金額實袈溱是太小，大年夜範圍上看，這5隻戰配基金600億人平易近币的範圍，頂格10%認購螞蟻集團股票，也隻有60億。而螞蟻的募資(zī)額估計是350億美元，将近2400億人平易近币，對于螞蟻上市融資(zī)的總盤子(zǐ)來說，即使有影響，也是微乎其微。”華南一家公募基金人士認為。

但與前述機構人士指出的以前的獨家代銷産品所不合的是，這5隻基金的賣點就是螞蟻計謀配售，比拟此前的産品，有明顯的特别性。

“是否存在好處沖突，有待監管查詢拜訪結論。但除此之外，螞蟻在此次基金發賣過程中(zhōng)比腳绫趨顯的問(wèn)題是，排他式的代銷合作不敷公平，風險提示不敷充分。”華南某券商(shāng)分析師(shī)告訴21世紀經濟報道記者。

三方平台合規意識待加強

除卻竽暌剮待查詢拜訪的好處沖突問(wèn)題，第三方機構缺乏合規練習，好處導向性嚴重，也是當前出現合規問(wèn)題的重要原因。

在10月(yuè)1日起施行的《公開募集證券投資(zī)基金發賣機構監督治理辦法》中(zhōng)，亦對基金發賣機構營業(yè)做了諸多規範。比拟早前施行的《證券投資(zī)基金發賣治理辦法》，被稱為最嚴發賣新規的┞封一規定，亦是對近年來跟着本錢市場改革的持續深化，基金市場情況産生較大年夜變更，予以的合時調劑。

事實上，第三方基金發賣機構的違規行動(dòng)一向屢禁不止。

21世紀經濟報道記者發明，不少(shǎo)平台今朝韬閑“紅包”晃蕩，投資(zī)者領取後買基金可(kě)以獲得響應的抵扣，也有經由過程抽獎采取基金紅包的晃蕩。

除了“送紅包”的情況之外，第三方基金發賣機構在基金宣傳推介材料上的踩線行動(dòng)更是無法嚴格合規。21世紀經濟報道記者此前查詢拜訪發明，雪(xuě)球旗下(xià)蛋卷基金、微信理财通(tōng)等平台中(zhōng)的相幹基金宣傳材料均存在必定踩線行動(dòng)。

“與基金公擅自身的宣傳材料比拟，一些第三方發賣機構确切存在基金宣傳材料合規标準請求較低的情況。有些材料甚至是第三方基金發賣機構請求我們供給的，我們也不甯願，但如(rú)今渠道為王沒有辦法。”一家公募基金市場部人士坦言。

（作者：姜詩薔 編輯：巫燕玲）